lunes, 12 de octubre de 2015

MEDICAMENTOS Y CRIMEN ORGANIZADO…

Suena bastante fuerte, pero hemos casi copiado el título, del último libro de Peter Gotzsche. 



En este fragmento, resume algunos de los temas que trata en su libro.



Nacido en Dinamarca, es actual director de Nordic Cochrane Center. Doctorado en medicina en 1984, así como Master of Science en Biología y química, ha podido trabajar y colaborar con varias multinacionales farmacéuticas, tanto en área de comercialización, representante farmacéutico, como en área de investigación.

Mientras estudiaba en la facultad, trabajo  en los departamentos  de ensayos clínicos y regulación de medicamentos de algunas empresas farmacéutica. Posteriormente, ejerció la medicina, en diversos hospitales de Copenhage. En 1993 fundó, junto con otros colegas internacionales, The Cochrane Collaboration, y ese mismo año creó el Nordic Cochrane Center. Desde 2010 ocupa la catedra de Diseño y Analisis de Investigaciones clínicas en la Universidad de Copenhague.

Ha publicado más de setenta artículos en las Big Five, las cinco principales revistas científicas mundiales dedicadas a la medicina (British Medical Journal, The Lancet, JAMA: The Journal of the American Medical Association, Annals of internal Medicine y New England Journal of Medicine), y sus trabajos han sido citados más de 14.000 veces.



Es autor de los libros Mammography Screening: Truth, lies and Controversy (Radcliffe, 2012) y Rational Diagnosis and Treatment: Evidence-Based Clinical Decision-Making (Wiley, 2007).

De modo que recomendamos, la lectura de su último libro “Medicamentos y crimen organizado”. Con prólogo de Joan Ramon Laporte, se adentra en los recovecos de la gran industria farmacéutica, partiendo de la experiencia vivida a lo largo de toda su carrera profesional.



Conforme pasa el tiempo, vamos descubriendo nuevos personajes que confirman todas las tesis que hemos ido defendiendo en cada uno de los anteriores posts. Y por supuesto dicha confirmación está cada vez mejor documentada.

Jeromo Fernandez.

Ciencia y Salud Pública

Publicado Juan Bernardo

Fuentes:



“Medicamentos que matan y Crimen organizado”,  Editorial Los libros del lince. Barcelona, 2014. Peter Gotzsche.

martes, 16 de septiembre de 2014

No se Puede Dejar de Escribir a Mano (III)

De mi estimada Josefina del blog  “Grafología, Escritura y Personalidad”, recopilo la interesante entrada del título con el texto siguiente:

Las ventajas de la informática con la capacidad de información rápida, de concentración y comunicación instantánea no están contraindicados con seguir escribiendo a mano.  Las dos cosas son compatibles.

La escritura interviene en procesos cognitivos superiores, como el pensamiento abstracto



Es muy razonable que se esté reaccionando para que, ante el uso del teclado,  no se pierda una actividad cerebral tan importante.      

Vídeo acertado y didáctico donde se manifiestan las ventajas en el desarrollo y mantenimiento de algunas facultades que se practican escribiendo a mano y la conveniencia de coger algunos apuntes en clase por estimular el Sistema de Activación Reticular, zona del cerebro que favorece la selección de lo esencial y la memoria, habiendo demostrado en el estudio de algunos grupos los que escriben a mano, sacan mejores notas..... 






La escritura es un acto neuromuscular y físico. Una condensación de gestos físicos voluntarios  que a través de un proceso semiinconsciente de aprendizaje, se interioriza, se automatiza y se personaliza debido a una serie de condicionamientos biológicos  y a la suma de experiencias socioculturales.

Los patrones de realidad se construyen sobre procesos mentales, comunes a todos los hombres, consistentes en estímulos que proceden del exterior. Siendo similar tanto en las sociedades primitivas, actuales y en las tecnificadas puesto que existe una unidad psíquica a nivel neuroanatómico, y lo único que varía es  la utilización  en función de la cultura.


La sociedad occidental haciendo hincapié en una serie de operaciones intelectuales como son la lectura, el cálculo ya la escritura  favorece el desarrollo del hemisferio izquierdo del cerebro. El hemisferio derecho es predominante en otras culturas y civilizaciones.

Las culturas primitivas se fundamentan en lo observable de forma inmediata imágenes perceptibles realidad concreta; al pensamiento moderno se añaden las relaciones intangibles, teórico abstractas. 


Eso no significa que esos pueblos estén en inferioridad mental, con  las mismas posibilidades, varía la manera de utilizar diferentes facultades. Tienen profundos conocimientos de la naturaleza,  y una extraordinaria orientación espacial y algunos procesos cognitivos altamente perfeccionados, como la percepción sensorial o  fuerza de los sentidos y una gran memoria. Las representaciones simbólicas son cercanas a la escritura, con dibujos u otros trazos significativos.

La alfabetización y la escritura:
  
  Son la base para crear nuevas formas de pensamiento.
  Permiten la agilización de la mente.
  Favorece la abstracción.
  El Analizar los actos, reflexión
  Favorece la noción del tiempo lineal

La escritura incide directamente en la constitución de un pensamiento teórico, explicito, en secuencia lineal y temporal, que emplea la lógica formal como técnica.

La adquisición de conocimientos  es un proceso dinámico  que se va elaborando continuamente, por lo que todo sistema educativo, aunque abierto a nuevas técnicas, debe incorporar la enseñanza de la escritura.


    J. Motis P        

 Trabajo personal con datos  del Cap IV, Bases prácticas del grafoanalista

Del libro:
 Análisis de escritos y documentos de los Servicios Secreos 
 Francisco Viñals y Mª Luz Puente

 Video facilitado por   
              montejbquisiera                                                                                  

¿Vale la pena seguir escribiendo a mano?

"muy instructivo y didáctico video sobre las bondades de escribir a mano sobre los medios tecnológicos como las tablets, móviles y ordenadores ... que deberían ser complementarios al desarrollar otras facultades..."

                                      

lunes, 23 de septiembre de 2013

El “progreso” de la agricultura industrial II

En el anterior post, realizamos una pequeña introducción; del problema existente en la sociedad actual, a la hora de gestionar la producción agrícola que denominamos industrial. Es curioso que a  la agricultura, sin la aplicación de ninguna tecnología propia de esta agricultura industrial, se le denomine “agricultura ecológica”, cuando debería llamarse “agricultura”, a secas.

Y utilizamos este término, “industrial” porque este tipo de agricultura cumple con todos los requisitos para ser denominada así.

-          Producción en serie,
-          Aplicación de método científico para obtener procesos de producción
-           y sobre todo tecnologías, (plaguicidas, fertilizantes, manipulación genética…) que mejoren la productividad de la explotación.

Todo ello encaminado exclusivamente a la optimización del beneficio empresarial.

Realmente, el concepto de industria que utilizamos en este post, es un concepto obsoleto, y lo peor de todo, vinculado a determinados convencionalismos, pero en ningún momento a un análisis científico, mínimamente serio. El pensar únicamente en la maximización del beneficio, se basa en la creencia de que una planificación a corto-medio plazo de la actividad, pensando en la optimización de estos beneficios; la convertirá en duradera y sostenible a largo plazo porque cumplirá con el principio más básico del enfoque supersticioso-occidental de la empresa:

Agricultura Industrial I

Medir la competitividad obtenida, a partir del incremento de beneficios a corto plazo, y por supuesto través de reducción de costes e incremento de precio de venta.

“Como somos competitivos   →  nuestra empresa tendrá larga vida”. (Este es el único principio en el que se han apoyado los bancos y constructoras de este país en la última década, por ejemplo.)

Mucha gente lo considera normal. Pero si tenemos en cuenta que en cualquier actividad empresarial, el beneficio; es un componente de esta actividad, obviamente; pero solo es un componente más, no es, ni creemos que deba ser;  el único factor a tener en cuenta, a la hora de gestionar una empresa.
  •  Calidad del producto,
  • sostenibilidad de los recursos,
  • sostenibilidad de la actividad al producir residuos.
  • Efectos sociales, en la distribución de los beneficios generados por dicha actividad
También son o deberían ser elementos, a tener en cuenta; en el proceso de gestión. Y seguiría siendo una actividad empresarial igualmente, aunque contemple más objetivos aparte de la maximización del beneficio. Es más, será una actividad empresarial, mucho más consciente del producto que genera y de las consecuencias de los procesos que utiliza, con lo que tendrá más capacidad de adaptarse a los cambios del futuro.

Aunque cada vez que se analizan las ventajas de la agricultura industrial, muchos “expertos” siguen machaconamente,  hablando de la productividad y por extensión de los beneficios económicos  que  esta produce. (Posiblemente porque responden a la voz de su “amo”).

Razonablemente en el futuro inmediato, los usuarios consumidores, nos comportaremos cada vez con más intensidad, como exigentes "accionistas" de los bienes que usamos y consumimos, pues se hace necesario acotar la ambición sin límites y compartir los beneficios económicos que generamos por nuestros actos de consumo.

Por ejemplo, con el “Sistema REEP, http://montejbquisiera.wordpress.com/2013/04/10/por-un-comercio-solidario-como-fuente-de-financiacion-y-ahorro/ que es un sistema para “socializar y compartir los beneficios” "share profits", que se generan por nuestros actos de compra en todo el sistema productivo en todo cuanto consumimos y compramos, se comparten los beneficios económicos generados de acuerdo al esfuerzo económico de las partes.

Agricultura Industrial II

En este documental, producido por  TV3 “Qui Mengem?”, se pueden sacar conclusiones de las consecuencias medioambientales que se han acumulado en los últimos años, en los países “desarrollados”.


  Agricultura Industrial III


Otro documental, dirigido por Nick y Marc Francis, “Black Gold”, donde se analizan las brutales consecuencias económicas de la industrialización de la agricultura, para países productores de café como Etiopia.

 

Si solo expusiéramos el problema, creo que estaríamos actuando de una forma muy “cómoda”. Creo que también sería conveniente que todo el mundo, actuara de una manera responsable, aportando ideas y proyectos que permitan dar a estos conflictos la importancia y profundidad que requieren.

En este caso se podrían destacar  asociaciones como “Vía Campesina”. http://www.viacampesina.org/es/  Implantada a nivel mundial, reúne a asociaciones de campesinos de países de los cinco continentes, con lo que podemos hacernos una idea de la  extensión del problema. Esta asociación por encima de todo busca promover la justicia social y la dignidad, pero en su caso a través de defender los derechos de millones de campesinos y pequeños productores en todo el mundo.

Dentro de los defensores de este movimiento destacaremos  la figura de Paul Nicholson, escoces de nacimiento, se traslada al País Vasco, tras su matrimonio, donde desarrolla toda su experiencia profesional en el sector agrario, y como representante del sindicato vasco EHNE, (Unión de Agricultores Vascos). Es miembro fundador de la Comisión Coordinadora Internacional de Vía Campesina.

Paul Nicholson

En estas entrevistas, realizadas en los siguientes videos, así como en las aportadas en la sección de fuentes, se muestra la postura defendida por el mismo, así como de las organizaciones que representa, en todos los  temas  tratados en este post. Incide en un concepto clave que es la soberanía alimentaria.

No hace falta ser un experto para entender en profundidad los problemas y soluciones que plantea.






  Paul Nicholson 2 

Fuentes:
http://www.revistaelobservador.com/index.php/component/content/2623.html?task=view http://www.fuhem.es/media/cdv/file/biblioteca/Entrevistas/Entrevista_Paul_Nicholson.pdf http://firgoa.usc.es/drupal/node/24081 http://www.campoadentro.es/es/conferencia_internacional/programa 


Jeromo Fernandez

Facebook: Salud Pública   Blog: Salud Pública 


Publicado por Juan Bernardo montejb
quisiera-montejb.blogspot.com 
montejbquisiera.wordpress.com
Nosotros de Frente…
La comunidad El País montejb

domingo, 16 de junio de 2013

La oscuridad en Grecia es la oscuridad de todos

En las entradas anteriores de Pedro Olalla, "Sólo esto desde Grecia" y "De visita" ,  nos relataba la situación del gran desconcierto de los ciudadanos ante las actuaciones pujantes de grupos xonófobos, la pasividad de las autoridades y la aparente resignación de los ciudadanos.

Tras la batería de actuaciones de los gobernantes, no pasa el día sin que los ciudadanos se encuentren con una medida cada cual peor que la anterior. Una entre otras reciente, la movilización forzosa de todo el profesorado en Grecia para impedir la huelga en período de exámenes. En esta nueva entrada, "Lecciones de moral impartidas por cínicos", Pedro, nos relata lo sucedido con el cierre de la TV Pública Griega.

Solo añadir desde aquí, nuestra más sincera y firme solidaridad con cuanto esta sucediendo a todos los ciudadanos europeos y del mundo. En algún lugar, seguro encontraremos las respuestas que permitirán terminar con esta barbarie humana por cuanto están decidiendo y actuando los gobernantes y dirigentes, en contra del mandato de los ciudadanos por el bien común. 


Acabo de volver de la sede central de la ERT, donde centenares de trabajadores permanecen encerrados desde el martes en actitud de resistencia y emitiendo "clandestinamente" a través de Internet y vía satélite. Todos sabemos que la radiotelevisión pública griega no estaba libre de pecado, pero su cierre autoritario y sorpresivo por parte del primer ministro Samarás la ha convertido de repente en un pálido símbolo de libertad de expresión y democracia: algo que, deontológicamente, todo medio público debería ser, aunque muchos lo hayan comprendido tarde.
La noticia del cierre de la ERT ha hecho saltar de nuevo a Grecia a las portadas de los informativos internacionales, que no pueden creer que un país europeo vea cerrados, de la noche a la mañana, sus servicios públicos de información. Pero lo cierto es que éste no es un hecho aislado, sino un paso más de los que, cotidianamente, da el gobierno griego en la misma línea con autoritarismo, opacidad, procedimientos de emergencia, falta de democracia e incluso inconstitucionalidad, atendiendo al dictado de quienes, desde hace años, gobiernan de facto este país: sus acreedores y la Troika.

En el caso del cierre de la ERT, como en el de tantos otros abusos cometidos hasta hoy, la argumentación del gobierno es retórica vana, en el mejor de los casos, y descarada hipocresía, en el más frecuente. Todo lo que hoy pueda decirse en detrimento de la ERT tiene como más directos responsables a los dos partidos que han estado gobernando durante los últimos cuarenta años y que siempre han procurado hacer de ella un órgano al servicio de sus intereses. ¿Quién la politizó?: los dos grandes partidos. ¿Quién la utilizó para el clientelismo y el nepotismo?: los dos grandes partidos. ¿Quién toleró la corrupción y el despilfarro?: los dos grandes partidos. ¿Quién debería haber investigado y no lo hizo?: los dos grandes partidos. Lo sabe muy bien el propio portavoz del gobierno, Simos Kedikoglou, directivo de la ERT, becado con fondos de la misma para realizar estudios en la CNN, hijo de ministro del PASOK, primo de diputado, diputado él mismo del otro gran partido, y viceministro del actual gobierno de Samarás. Hace apenas un año, siendo responsable de asuntos de televisión estatal, el señor Kedikoglou se rasgaba las vestiduras ante el plan de saneamiento de la ERT presentado entonces por el gobierno de Papadimos, y caracterizaba la propuesta de cierre de la misma entidad que hoy ha cerrado él como "vilipendio de bienes públicos en beneficio de intereses privados y extranjeros". Véanlo en este vídeo de recuerdo y traten de explicarse por qué ha cambiado de opinión.

Nueva Democracia y PASOK han sido durante décadas los responsables directos de la ERT, y ahora son los mismos partidos –y las mismas personas– quienes se erigen en salvadores esgrimiendo argumentos morales y aplicando por procedimientos expeditos las recetas dictadas por los monopolios del poder y del dinero. ¿Hay acaso alguna garantía de que la nueva sociedad anónima con la que el gobierno se propone reemplazar a la radiotelevisión pública (cediéndole valiosas infraestructuras y equipamiento de última tecnología, y manteniendo su financiación a través de un impuesto específico) será más resistente a grupos de presión y servirá mejor al interés común y a la libertad de expresión en el contexto democrático? ¿Alguien puede creerlo de verdad?

Si este desafuero que ha asombrado a la prensa mundial esta semana no sirve como catalizador definitivo para hacer caer a este gobierno y detener su largo plan de expolio y extorsión, pronto sucederá lo mismo con los hospitales, las escuelas, los parques naturales, las semillas... como está sucediendo con el agua, la electricidad, las carreteras, los puertos y los recursos minerales.

Los trabajadores encerrados estos días en el emblemático Radio Megaron de la ERT tienen la sensación de encontrarse de pronto sorprendidos en las trincheras de la democracia, pero se sienten solos, sin apoyo masivo de dentro y fuera del país, y tentados por el murmullo aciago del "sálvese quien pueda". Y muy pronto, si no hacemos un gran frente común, nadie estará a salvo.


Imagen entrada Google Imágenes

viernes, 26 de abril de 2013

Sólo esto desde Grecia

Ante el limbo informativo del día a día de la situación en Grecia  por los medios oficialistas en la UE, Pedro Olalla me envía y publica las siguientes entradas "Sólo esto" y "Entonces y ahora" ...

"Sólo esto" de Pedro Olalla

Últimamente, por el espeso silencio de los informativos europeos sobre la situación de la sociedad griega, se filtran de vez en cuando noticias alarmantes sobre familias sin electricidad y sin petróleo, hospitales sin medios ni medicamentos, colas ingentes en las cocinas de beneficencia, proselitismo nazista a cambio de alimento, violencia policial y ataques furibundos a los emigrantes. Desgraciadamente, todo esto es verdad, aunque a veces se cuente con sensacionalismo.

También es cierto que miles de personas duermen cada noche en las calles, que han cerrado más de cien mil empresas, que muchísima gente trabaja sin cobrar con la ilusión perversa de mantener su puesto un poco más, que se privatizan a precio de saldo recursos naturales y bienes comunes, que la soberanía nacional está pisoteada y que todo lo dicho sigue siendo negado y ocultado con el mayor cinismo.

Pero, al margen de esto, sólo hace falta un dato para tomar conciencia suficiente de la tragedia: en los últimos cuatro años, más de 2.500 personas se han quitado la vida. Que se sepa; porque muchas familias lo ocultan por cuestiones de fe, por dolor, por vergüenza. Desde que empezó la "crisis" hasta hoy, más de una persona se ha suicidado cada día. No han sido sólo el farmacéutico Dimitris Christoulas o el maestro Savvas Metikidis. Han sido cientos y cientos más, con nombres y apellidos, día tras día. Y hoy también habrá alguien que, privado de sentido y de esperanza, cogerá la escopeta, o la soga, o abrirá la ventana. Y mañana también, aunque no nos lo cuenten las noticias. Sólo esto, sólo esto debería bastar para demostrar y condenar el abominable fracaso.

(Añadir por mi parte, fuentes fuera de la UE similar y más grave si cabe, circula información que le hice llegar a Pedro que, prudentemente solo sugiere implícitamente como posibles sin verificar, para no caer en el tremendismo. Con todo  la tragedia humana es muy grave  de cuanto está sucediendo. ¿Hasta cuándo seguiremos así? ¿Cuál es el límite si lo hay?)


"Entonces y ahora" de Pedro Olalla

Hace ya casi un año, escribí un artículo de contenido histórico sobre "Las deudas de Alemania" por el que recibí numerosos insultos y descalificaciones anónimas. Hoy, el informe sobre las indemnizaciones de guerra que Alemania adeuda a Grecia presentado por un grupo de expertos ante el gobierno heleno –y las noticias al respecto aparecidas en la prensa internacional– han hecho que el tema cobre de nuevo actualidad.

No hace falta volver a repetir lo dicho sobre las indemnizaciones por haber matado, saqueado y obligado al país a conceder un préstamo forzoso para el mantenimiento de las tropas de ocupación, pero la expectativa suscitada a partir de este informe aún "secreto" brinda sin embargo una ocasión propicia para comparar las condiciones que los aliados impusieron entonces a la Alemania derrotada con las que los "acreedores" extranjeros –orquestados por la Alemania actual– imponen hoy a una Grecia extenuada que aún se pregunta con asombro qué guerra ha provocado y ha perdido.

La situación de Grecia hoy no tiene parangón con la de la Alemania perdedora de la segunda guerra mundial. Entonces, los acreedores fueron indulgentes con la nación alemana, y eso que se trataba de indemnizaciones de guerra y no de una deuda derivada fundamentalmente de la especulación financiera y de la corrupción. El principio que en aquel momento orientaba la política de los acreedores era el de la viabilidad del pago; hoy la actitud es diametralmente opuesta, ¡y eso que estamos en el seno de la Unión Europea!

Entonces, Alemania debía pagar el grueso de su deuda en su moneda nacional, que podía acuñar a discreción; hoy, Grecia debe hacerlo en una moneda que no puede controlar. Entonces, los aliados aceptaron la reducción de sus exportaciones a Alemania para favorecer la producción interna de ésta y para estimular al mismo tiempo sus exportaciones; hoy, Grecia acomete el mayor plan de privatizaciones del mundo en beneficio de los acreedores, tiene prohibido subvencionar o proteger sus productos locales y está obligada por Alemania y Francia a no recortar el gasto militar que destina a comprar armamento a estos países. Entonces, el acuerdo suscrito contemplaba la posibilidad de suspender los pagos y de renegociar las condiciones, con competencia de los propios tribunales alemanes, si se presentaba un cambio sustancial que limitara la disponibilidad de recursos; hoy todos los «compromisos» que Grecia ha ido firmando hasta el momento han sido sucesivos pasos para garantizar los intereses de los acreedores, sin tener en cuenta los recursos e incluso por delante de las necesidades de la población, y adoptando medidas como la creación de una «cuenta cerrada» para el bloqueo del 63% de los ingresos del Estado con vistas a la atención preferente del pago de la deuda, como el proyecto de elevación de tal obligación deudora a norma constitucional, o como la vinculación de los acuerdos a «derechos de conveniencia para el acreedor» como el británico y el luxemburgués. Y por si todo esto fuera poco, basta recordar que entonces se estableció que Alemania no destinara al pago de sus deudas más de un 5% de sus ingresos por exportaciones, mientras que hoy, para Grecia, no se han fijado límites, y, siendo realistas, para sufragar esa supuesta deuda tendría que destinar a su amortización el 40% del PIB.

Que alguien responda a esta pregunta: ¿Qué guerra ha provocado y ha perdido el pueblo griego para que sus "representantes" firmen y sancionen una rendición de estas características ante esa camarilla de extorsionadores que aún sigue enarbolando la bandera de Europa?

------

Se suma a la situación de los ciudadanos Griegos, la inmensa mayoría de ciudadanos europeos y del mundo en situación de esclavitud y sometimiento a la dictadura económica.

Sin garantías de trabajo, libertad e independencia económica para todos los ciudadanos, con unos ingresos dignos para atender nuestras individuales necesidades esenciales de alimentación, educación, sanidad, vivienda y todo lo demás esencial y común por medio del Estado, no hay expectativa alguna de salir de la crisis para generar riqueza y progresar en bienestar.

"Lo esencial somos los seres humanos sin discriminación alguna por cualquier causa. De haber diferencias deben de sobrevenir por la propia naturaleza y el esfuerzo del intelecto de cada persona, no por las cosas y medios creados por el hombre. Lo creado por el hombre debe estar al servicio del ser humano.” 


¡¡Ayuda y colabora votando!! en Change.org aquí. http://cort.as/3sNT

¡GRACIAS! ¡¡PÁSALO!! Por un proyecto de comercio social justo. ¡¡Gracias de montejb!!  


Fuente blog Pedro Olalla

Imagen entrada Google Imágenes

quisiera-montejb.blogspot.com
montejbquisiera.wordpress.com
Nosotros de Frente…
La comunidad El País montejb

domingo, 24 de marzo de 2013

El Día del Planeta, Miedo a la Libertad

Ayer  sábado 23 de marzo a las 20, 30 horas, como en años anteriores en que se celebra el Día del Planeta,  realicé el ritual de quitar el interruptor general de la luz durante una hora hasta las 21,30 horas. Previamente encendí una decena de velas en vasitos de té árabe, que recomiendo a quién quiera para la siguiente, por la sensación agradable de ver la danza de la bailarina en llama a través de los cristales rojos del escenario imaginado de la Alhambra, tarareando en el sobrecogedor silencio, un adagio cualquiera de Albinioni, el Amor Brujo de Manuel de Falla, el capricho Español de Rimsky-Korsakov o cualquier otra preferida que queramos. Este ejercicio de constricción o abducción, sin duda alegra entre otras y otros, el jardín de cada cual, que debemos cuidar con mimo y buen ánimo, a la espera y confianza de que la naturaleza siga su curso y encuentre el buen camino, recordando a Machado que decía: “Caminante no hay camino, se hace camino al andar.”

El éxtasis de la música en el pensamiento y el baile de la luz reflejada en colores rojo, turquesa y azul del cristal del vaso de té, me transportó en la alfombra de Aladino a la pureza del espacio,  contemplando emocionado el resplandor progresivo de la ola con el apagado y posterior encendido de luces. La emoción del momento está justificada, al ver los muchos destellos salteados en la oscuridad como velas encendidas invitando a un sentimiento que aún recuerdo y aflora de mi infancia y juventud, sentimiento compartido ancestralmente  por la humanidad.

La cita, la situación del momento actual, aunado a la asimilación e interpretación del conocimiento de otros semejantes, permite ver e interiorizar que pudieron sentir en su momento nuestros antecesores, cuanto en bien hicieron para la humanidad por acercarnos al único e infravalorado bien de La Libertad, posiblemente sin saberlo con la intención de que libre de limitaciones y prejuicios nos sirviera a nosotros.

El titulo “Miedo a la Libertad” lo asumí como propio, mucho antes de que lo descubriera en las tapas del libro de su autor, como el de otros muchos y, en verdad lo que me sorprende es, que en múltiples ocasiones seguro le sucede parecido a otras muchas personas que en los momentos de recogimiento y reflexión, llegan en cualquier momento y lugar a pensamientos que en muchos casos fueron ya anticipados mucho tiempo atrás por otros.

También ocurre a menudo, leer este o parecido, enseguida exclamamos que esto o aquello ya lo sabemos, como si nos insultaran, el caso es, sin embargo, que no actuamos en consecuencia, ni parecido siquiera, pues, cuando no se puede expresar algo, es porque aún no lo hemos sabido interpretar y ver nítidamente con nuestra imaginación. Una referencia que me obsequió mi apreciado amigo Mark, sería el pensamiento de Henri Bergson, que decía: "El ojo ve sólo lo que la mente está preparada para comprender."

No estoy seguro de que aún falte algo esencial para dar el salto que necesitamos y estamos esperando, aunque a lo mejor lo que sucede es, que tenemos “Miedo a La Libertad.”

quisiera-montejb.blogspot.com
montejbquisiera.wordpress.com
Nosotros de Frente…
La comunidad El País montejb

lunes, 4 de marzo de 2013

El relevo de las tres “R”: Rey, Rajoy y Rubalcaba

Relacionados y coincidentes con las entradas aquí, “Reinventar la Democracia en España” , ¿Qué pasará en España?¿Cuándo dimitirá Rajoy?, ayer leí el interesante artículo de Pablo Sebastián del periódico digital República.com  - El relevo de las tres "R": Rey, Rajoy y Rubalcaba - que merece su difusión a continuación.

Al inicio del otoño de 2011, bajo el gobierno de Zapatero, España puso en marcha de una reforma de la Constitución en un tiempo récord con la explícita y urgente colaboración del PSOE y del PP para incluir en nuestra Carta Magna el equilibrio presupuestario, como objetivo irrenunciable de los gobernantes del país. El temor al hundimiento de la deuda española en los mercados y el posible rescate de España por las instituciones de la Unión Europea llevó a esa urgente decisión con el objetivo de enviar a los mercados y a la UE un mensaje sobre a clara voluntad española de abordar en serio el problema del déficit del Estado.

Pues bien, los actuales problemas económicos y sociales, a los que se han añadido en estos últimos meses los institucionales de las crisis internas de los primeros partidos de España, PP y PSOE, de la propia de la Corona, los problemas de la ingente corrupción y el desafío independentista de Cataluña, permiten aventurar que, en estas graves y decisivas circunstancias, no sería descabellado el abordar un relevo urgente y controlado de las tres “R” de los líderes nacionales. Y ahí incluidas la abdicación del Rey Juan Carlos en el Príncipe Felipe, y las dimisiones de Rajoy al frente del Gobierno y del PP (antes de que el partido le estalle en las manos por causa de los escándalos de Bárcenas) y De Rubalcaba, fracasado en todas las últimas elecciones y sin autoridad entre los socialistas hoy día rebeldes a su jefatura de Cataluña y Galicia.

Las reformas que necesita este país son mayores que los solos y a la vez importantes relevos que aquí se mencionan. Pero está claro que con esos liderazgos, resulta imposible llevar a cabo reformas y pactos importantes de gran alcance nacional, tanto en la crisis del paro y la economía, como las relativa a la cohesión nacional y unidad de España, porque los puentes están rotos y porque estos líderes carecen de credibilidad y de autoridad para llevar a cabo la ingente labor que tenemos por delante.

Y todo ello, en el caso del PP, a pesar de la mayoría absoluta que garantiza la estabilidad de su Gobierno, porque además de sus problemas y escándalos en el seno de su partido, Rajoy se ha revelado como un funcionarial y puede que razonable gestor del déficit público, aunque ya veremos cuando llegan los resultados prometidos. Pero frente a los desafíos políticos y la desazón ciudadana España necesita un líder político que no huya de los problemas, que dé la cara y conduzca el país con fuerza e ilusión por el sendero de la recuperación y la cohesión nacional. Y ese al día de hoy no es el huidizo y escapista Rajoy.

En estas circunstancias la disyuntiva que se nos presenta es la siguiente: que siga todo como está, a riesgo de: que estallen otros y mayores escándalos en torno a la Corona o la figura del Rey, lo que nadie puede descartar; o que Bárcenas deje a los pies de los caballos a Rajoy ante los tribunales y la opinión pública; o que se produzca por la fuerza la ruptura del PSOE ante los ojos atónitos de Rubalcaba. O, por el contrario, que se retiren los tres por las buenas y den paso a renovados líderes que no tengan sobre sus espaldas pasados reprobables y que cuenten con prestigio y con la autoridad política y moral necesaria para pactar, reformar y sacar España de su actual postración.
Naturalmente, la decisión de estos relevos compete a cada uno de ellos y a sus entornos familiares, en el caso del Rey, y respectivos partidos, en el caso de Rajoy y Rubalcaba. Pero se está fraguando un sentimiento general de que ninguno de los tres está a la altura de las circunstancias. Y ese sentimiento no solo afecta a una gran mayoría de ciudadanos sino también a los electores de este país y de cada uno de los dos grandes partidos mencionados, tal y como lo revelan las encuestas actualmente.

Además, ninguna de las tres “R”, la del Rey, Rajoy y Rubalcaba, están hoy en condiciones de reconducir sus propias situaciones de crisis y conflicto en un tiempo récord, y corren el serio riesgo de aumentar los problemas para que incluso se pueda dar el caso de que los relevos hoy controlables sean, en un futuro no muy lejano, incontrolados y adornados de una grave desestabilización política general, lo que nos llevaría al escenario del temido gran rescate de España por parte de la UE, si es que la UE, en ese caso, soportara una crisis de semejante tamaño en España e Italia.

Puede que a los protagonistas de esta situación el planteamiento de sus relevos urgentes les parezca un disparate, y que ninguno de ellos esté dispuesto a sacrificarse y a renunciar a sus respectivos espacios de poder. Pero la deriva de los últimos acontecimientos españoles y la certeza de que ninguno de ellos está en condiciones de controlar su entorno y su futuro aconsejaría, como poco, a que todos ellos y sus asesores consideren al menos como hipótesis de trabajo, o como “plan B” en la reserva, esta eventualidad. Ahí están las renuncias de la Reina Beatriz de Holanda, del Papa Benedicto XVI y de Mario Monti (está última forzada) como unos ejemplos recientes que deberían, a mas de uno, hacer reflexionar.



quisiera-montejb.blogspot.com
montejbquisiera.wordpress.com
Nosotros de Frente…
La comunidad El País montejb